Tenemos ya semanas, bueno meses, con el bombardeo de la
reforma energética. Muchas discusiones y opiniones. He tratado de leer todas
las opiniones, desde el extremo de que si no abrimos a la privatización México
se perderá toda oportunidad de desarrollo, hasta el extremo de que si se
abre la explotación de hidrocarburos todos los mexicanos perderemos nuestro principal
patrimonio.
En ambos extremos hay opiniones adecuadas, pero también es
muy común declaraciones totalmente incoherentes.
Ayer lunes 19 el PRD presentó su propuesta, era el que
faltaba de los 3 grandes partidos en presentarla.
¿Qué opinión tengo yo?
Ninguna me deja satisfecho, ¿por qué?
Yo siempre he pensado que hay que poner los caballos frente
a la carreta no al revés. Digo, si están atrás tendremos un carreta de tracción
trasera, pero nos va a costar dirigirla.
Por eso me preguntó:
¿Reformar a PEMEX es una reforma energética?
Yo creo que el principal problema de las 3 propuestas, es que
parten de cómo reformar Pemex y de ahí luego tratan lo demás, en algunos
aspectos muy someramente.
Obviamente que si estuviéramos en 1940 esto sería lo más
adecuado, la economía petrolera se había ya impuesto y la segunda guerra
mundial la cimentaba. Pero no es lo mismo los 3 mosqueteros que 73 años después
(si, ya sé que el dicho dice 20 años, pero aquí me quedaba corto).
Actualmente estamos viviendo una época de transición que es difícil
entender, ¿la era de la informática?, ¿del conocimiento?
No lo sé, pero igual sé que si a algún inglés que comenzaba a
industrializar los cultivos, realmente la era industrial comienza en la
agricultura, en 1760 le hubiéramos preguntado hacia donde iban los cambios, jamás habría imaginado lo que estaba, no por pasar, sino, ya en aquel entonces, comenzando.
Así que creo que es momento de cambiar el esquema y pensar a
futuro.
Así que yo partiría de la pregunta primordial
¿Para qué una reforma energética?
Digo, capas que resulta que ni es tan importante como dicen
los políticos.
Pero, la verdad, es claro que si la necesitamos, ¿por qué?
Bueno hay miles de razones que saltan a la vista sin mucha
necesidad de análisis. Los “gasolinazos”, la calidad de las gasolinas, el
precio de la electricidad (que es más alto en México que en muchos países), la
calidad del servicio, etc.
Estás son cosas que a todos los ciudadanos de este país
nos son más que evidentes. Lo malo es que si vamos a las cifras “duras” nos
espantamos aún más.
En la última década el consumo de energía aumentó en
aproximadamente un 2.1%, la generación en una séptima parte de eso. No solo
eso, sino que operando la red de distribución al límite, tiene grandes pérdidas
por ineficiencias, entre ellas el consumo ilegal.
¿Gas natural?, pues no producimos suficiente, pero aunque lo
produjéramos, no hay los ductos suficientes para conducirlo. Así que ni importarlo
podemos, ya que no hay como conducirlo. La demanda de gas natural no se puede
cubrir en la cantidad que lo requiere México.
México disminuye su producción de crudo año con año, el petróleo
fácil se acabó. Recuerdo hace unos 20 años, tal vez más, que en mis cursos de
ecología les decía a mis alumnos que para cuando yo tuviera unos 60 años íbamos
a tener problemas con la producción de petróleo en México, y me miraban con
cara de “pobre loco”. Bueno, pues ya pasamos lo que los expertos llaman el “peak
oil”, el punto del máximo de extracción, y yo apenas tengo 54 años.
Dirán que por eso es importante la extracción de aguas
profundas, puede ser, o los hidrocarburos de esquisto (el shale gas tan
mentado), ni me lo mencionen, me da pavor.
¿Fuentes alternativas?, México es de los países con el mayor
potencial de fuentes verdes. El potencial del desierto de Sonora para energía
solar solo es superado por el Sahara. Existen zonas con un gran potencial para
energía eólica, todos sabemos cómo ha crecido en el Istmo de Tehuantepec, y los
problemas que se han presentado, pero además están las costas de Tamaulipas,
Quintan Roo, Baja California, Sur de Sinaloa, entre otras. Somos el cuarto
generador de energía geotérmica a nivel mundial. Lo triste es que si vemos en
los últimos años lo poco que se ha crecido en generación de fuentes limpias son básicamente proyectos de generación de grandes empresas.
Solo el 18% de nuestra generación de electricidad es con
energías renovables, seguimos teniendo una dependencia de los hidrocarburos. A
futuro esta matriz energética debe ser cambiada totalmente, no es sostenible,
punto.
Lo triste es que México no cuenta con la tecnología para
solucionar la mayor parte de los problemas antes mencionados. Ni para
extracción petrolera de las fuentes difíciles, ni para la generación de energía
con fuentes limpias. ¿Por qué descuidamos esto?
Como decía anteriormente, estamos iniciando una nueva era,
que no sé a donde vaya a parar. Pero lo que sí sé es que los países que no
generen conocimiento y tecnología serán “colonizados” por la tecnología del
extranjero.
¿A qué voy con todo esto?
México no tiene una
seguridad energética.
Así que la pregunta, ¿para qué una reforma energética?,
tiene una respuesta directa. Para tener seguridad energética.
Si lo vemos así Pemex deja de ser el objetivo, el objetivo
es algo más importante. Pemex se vuelve una herramienta para conseguir el
objetivo. Si, una herramienta muy importante, pero no la única.
Así que lo primero que yo siento que necesita México de la
reforma energética es:
¿Qué debemos hacer para que todo el potencial de nuestros hidrocarburos,
en manos de Pemex, sirva de base para cambiar nuestra matriz energética?
Esto se tiene que hacer rápido y bajo una óptica distinta.
Si para los 30’s de este siglo Estados Unidos consigue, como está propuesto, una independencia
energética, nos vamos a quedar con el 80% de nuestro petróleo y con un precio
por barril debajo de los $30 USD. Eso ya cambia toda la discusión actual.
¿Qué pasará cuando México tenga una matriz energética
sustentable que nos dé seguridad energética?
México tendrá una soberanía energética.
Así que por eso no me deja satisfecho totalmente ninguna de
las 3 propuestas.
La del PAN es una propuesta totalmente neoliberal, creo que hay
que recordarles la historia de la explotación de nuestros hidrocarburos.
Además, desde mi punto de vista, es la que más se encerró exclusivamente
en PEMEX. Si bien en la propuesta no se privatizaría PEMEX, esté sería totalmente desplazado
por la iniciativa privada, lo que se privatiza son los hidrocarburos, que es peor.
La propuesta de Peña Nieto, la verdad es que cuando escuché: “Rescatar
letra por letra la propuesta de Lázaro Cárdenas” solté una carcajada. Una vez
más no es lo mismo los 3 Mosqueteros que 73 años después. Las situaciones son
totalmente distintas, lo que pudo haber servido entonces no tiene porque
funcionar ahora.
Sobre esta propuesta diría que los detalles, en lo que hay que
tener cuidado, están en las letras chiquitas (las leyes secundarias) y de eso
no tengo más información. Bueno, creo que no hay mucha, sin tener más
conocimiento de eso no me queda clara.
Pero si lo que se repartirá en los proyectos con la iniciativa privada son las utilidades, ¿que tan
necesario es cambiar el 27 y 28?. Espero que alguien me explique, si recibo
comentarios de ambos lados mejor.
Ahora la del PRD, es la que me parece que estaría más cerca
de lo que necesita el país. Pero tiene algunos puntos que no me gustan. Por
ejemplo, parece ser que PEMEX se va a encargar de todo, inclusive hasta de la
generación de fuentes limpias de energía. Como que sería un Superpemex.
Por otra parte, en mi opinión, es que para el caso de generación de electricidad
con fuentes alternas vamos a tener que buscar como abrirnos a la
iniciativa privada. Si bien buscando proyectos donde se contemple no solo la
generación, si no la transferencia tecnológica.
Finalmente, una recomendación, cuidado con el fracking. La verdad
es que me espantan todos los comentarios al referirse a los hidrocarburos
de esquistos (shale gas and oil), tiemblo de pavor. Todos ponen el ejemplo del
desarrollo de Estados Unidos en la extracción de estos hidrocarburos, como si
fuera algo bueno, conveniente a seguir.
La verdad es que la extracción por fractura hidráulica es la
tecnología más depredadora del medio ambiente que puede existir.
El volumen de agua que se requiere es estratosférico, pero
no solo eso, sino que la cantidad de compuestos químicos y materiales que se le
agrega al agua para la fracturación, es tal que esa agua no es recuperable. No
solo eso, sino que esas aguas de fracturación se fugan, junto con metano, contaminando los
recursos hídricos de las zonas de explotación. Si ven los mapas de la
localización de estos recursos en México, verán que son en zonas con un gran estrés
hídrico actualmente.
Pero eso solo es con el agua, se tiene problemas también de
las fugas de gas natural, metano. Que es un gas que tiene un efecto de gas
invernadero 25 veces mayor que del dióxido de carbono. Dicen que Estados Unidos
ha disminuido su emisión de gases invernadero al disminuir el uso de carbón y
aumentar el gas natural en la generación de electricidad. Bueno si las fugas de
metano en la fracturación hidráulica son menores al 6% eso es cierto, por
desgracia el estimado actual está entre 9 y 10%.
Hay una gran cantidad de países, y Estados de los Estados
Unidos, que han prohibido, o está en moratoria, el fracking (aquí hay una lista).
Así que antes de pensar en usar estos hidrocarburos es
importante encontrar una técnica de extracción que sea adecuada. Yo, de plano,
solicito que la fracturación hidráulica se prohíba en México.
